承办法官收到起诉材料后，考虑某生活广场在当地拥有十几家连锁店，案件的社会关注度较高，裁判影响范围广，易引发连锁反应，在征得双方同意后开展调解工作。一是条分缕析明争点。承办法官全面梳理案件情况，剖析双方争议焦点在于本案当事人主体是否适格；被告是否存在侵权事实，是否需要进行赔偿。二是调查走访清底数。承办法官通过对某生活广场进行实地查看、网络定位，并主动联系当地市场监督管理所调查核实，发现案涉取证场所实际经营主体系案外人，并非某生活广场。三是耐心沟通解纠纷。法官通过与某生活广场代理人获取实际经营主体联系方式后，积极与实际侵权人联系沟通，通过释法明理、明确利害关系，最终促成其与某动漫公司达成调解并即时履行赔偿款项，某动漫公司撤诉，该起纠纷得以圆满化解。

市场经营主体中，加盟连锁店属于一种特殊独立的经营主体存在。在商业交易活动中，人们想当然的认为购物凭证上的商户名称就是实际的经营主体，导致因交易活动产生的纠纷双方因诉讼主体是否适格发生争议。人民法院案件处理过程中，秉承“全心全意为企业服务”的理念，主动与市场监督管理所协调联动，以“穿透性”思维确定真正的侵权主体后，通过调解方式解决纠纷，既避免案件程序空转，公正高效为企纾困，也确保矛盾纠纷得以实质化解，真正实现案结事了政通人和。

某电梯公司与某房地产公司签订了某小区项目电梯设备安装合同，约定电梯公司负责安装合同约定的五十八台电梯。合同签订后，电梯公司按照合同约定将电梯安装完毕，但经多次催要房地产公司仍未支付剩余到期电梯安装款，电梯公司遂向法院起诉，要求房地产公司支付其电梯安装款70余万元及违约金。

案件受理后，承办法官未贸然裁判，考虑到案件涉及中小企业生存与产业链稳定，若僵化判决可能加剧一方企业经营困境，故选择以调解的方式，寻求更好的纠纷处理路径。一是深入沟通，摸清始末。安阳某房地产公司无恶意拖欠货款的故意，但因下游建筑企业未给款导致其资金回款困难，客观上暂时不具备还款能力。二是积极协调，促进理解。因两方企业存在长期合作关系，案件具备可调和基础，承办法官秉持公平公正、兼顾双方利益原则，多次与双方当事人沟通协调，促进双方理解，缓和对立情绪。三是情理结合，因案施策。承办法官启动“涉企纠纷快速调解通道”，联动县、市两级人大代表，采用“分期还款＋履约挂钩”方案，最终该案顺利以调解结案。

法治是最好的营商环境。公司是经济活动的重要主体，相较于漫长的诉讼程序，调解能够快速、高效地解决纠纷，有助于节约双方公司的时间。该案经“涉企纠纷快速调解通道”，从立案到结案用时三十天，更加有利于维护企业合法权益，减轻企业诉讼负担，跑出了高质效司法“加速度”。案件调解中，适时引入人大代表、村委会干部、行业人员等外部力量，助推调解快速达成，最大限度保护双方正常生产经营活动，体现了司法在护航企业发展、优化营商环境方面的重要作用。

原告安阳市某建材有限公司系建材供应商,经过与被告河南某建筑工程有限公司协商,双方签订了《预拌混凝土买卖合同》。该合同约定:被告河南某建筑工程有限公司为了建设合同中载明的安阳市文昌大道段兴建小区,要求原告向被告出售混凝土供被告使用,被告按照合同约定向原告支付混凝土价款。合同签订后,原告依照合同约定向被告履行了供应混凝土的义务，但被告收到混凝土后并没有按约定向原告支付货款。经双方对账,被告已经向原告支付混凝土货款177万余元,尚欠原告混凝土货款209万余元。

案件审理过程中，原告安阳市某建材有限公司向法院申请财产保全。被告河南某建筑工程有限公司经理向承办法官反映，企业资金周转暂时出现困难，公司经营受到很大影响。案件承办人了解上述情况后，与原告安阳市某建材有限公司进行沟通，并多次组织原、被告双方进行调解，取得原告的理解和支持。被告河南某建筑工程有限公司承诺还款，原告安阳市某建材有限公司表示可暂不申请财产保全。最终，在案件承办人的努力下，双方达成协议，被告河南某建筑工程有限公司向原告安阳市某建材有限公司作出分期还款计划，原告安阳市某建材有限公司的合法权益得到保护，亦将诉讼对于案涉企业正常经营的不利影响降到最低。

近年来法院积极开展优化营商环境，进行万人助万企等活动，员额法官通过分包企业，实地走访，了解企业的困难，针对企业反映的个案问题，全面了解案件情况，依法依规快速妥善处理，帮助企业在法律框架下渡过难关。本案中，案件承办人通过与原被告积极沟通，促成双方互谅，达成分期履行协议，原告也暂不申请冻结被告企业资产，缓解了企业困难，保障了企业的基本账户资金运营，并且形成了良性循环，企业经营压力缓解后，及时履行了分期还款义务。运用和解、协商手段使原、被告双方实现双赢，是法院依法保护市场经营主体，护航营商环境的有益探索。

原告安阳某工程有限公司、被告某循创废弃资源综合利用有限公司签订钢板仓制作及安装合同，约定按实际用量结算。合同签订后，原告如约履行了义务，但被告迟迟欠付48万余元的加工费，故安阳某工程有限公司诉至法院,请求被告支付加工费48万余元及经济损失。被告某循创废弃资源综合利用有限公司辩称本案未达到付款条件，涉案工程一直未完工，存在工期严重迟延和安全隐患,请求驳回原告的诉讼请求。

经过两次庭审后，双方对是否存在延误工期、是否完工和验收、设计施工是否存在安全隐患和质量问题等事实争议很大，对立情绪一触即发。承办法官意识到简单“坐堂问案”难以触及症结，且案件审结后被告可能另行提起反诉，增加双方诉累。为穿透案件表象，触及纠纷本质，承办法官打破常规审理模式，直奔现场，开启了一场“以查清事实、实质解纷”为目标的现场勘验和当场调解。调解过程历时十几个小时，承办法官交替运用“背靠背”方式分别了解双方核心诉求与底线，消解对立情绪；再通过“面对面”协商，聚焦具体解决方案。围绕欠付的48万余元加工费，综合考虑勘验证实的瑕疵影响程度、被告已实际使用设备获益情况、原告继续履行完善义务的成本等因素，提出阶梯式、组合型的解决方案供双方磋商，最终找到了双方利益的平衡点,该案成功调解。